Apr 24

MHN_403-050417-26-750x422Человеческий ум всегда пытается все объяснить и расставить по полочкам. Это же произошло и с величайшим чудом Воскресения Христа. Теорий, которые пытаются объяснить произошедшее на Кресте и после, всего пять, но зато какие! Мы привели не только суть теорий, но также собрали аргументы, которые объясняют несостоятельность каждой из них.

ТЕОРИЯ ОБМОРОКА

Согласно теории обморока, Иисус не умер, но лишь истощил Свои жизненные силы, которые вновь вернулись к Нему благодаря нежной заботе друзей и учеников. По другой версии – благодаря прохладному воздуху в гробнице, или (как некоторые ошибочно полагают) благодаря Его собственным медицинским навыкам; вскоре после этого Он тихо умер Своей смертью.

Иосиф Флавий, Валерий Максим и многие светила психологии и медицины искали и приводили в качестве доказательств примеры таких мнимых «воскресений» из состояния транса или асфиксии, особенно на третий день, который считается критической границей между жизнью и необратимыми разрушениями.

Почему это не так:
Возможно ли, что распятый Иисус на самом деле не умер, а просто упал в обморок? Эту теорию опровергают 9 аргументов:
1. Иисус не мог бы выжить после распятия. Римские правила полностью исключали такую возможность. Римский закон даже приговаривал к смерти любого солдата, который позволил бы приговоренному к смерти избежать ее, в том числе и путем имитации распятия.
2. Тот факт, что римские солдаты не перебили голени Иисусу, как перебили двум другим распятым преступникам (Ин. 19:31-33), означает, что они были уверены в Его смерти. Голени перебивали, чтобы ускорить смерть — так, чтобы тело можно было снять с креста до наступления субботы (Ин. 19:31).
3. Иоанн свидетельствует, что он сам видел воду и кровь, истекшие из пронзенного сердца Иисуса (Ин. 19:34-35). Любой медицинский эксперт подтвердит, что это означает: легкие Иисуса перестали работать, и Он умер от асфиксии.
4. Тело Иисуса было полностью окутано пеленами и положено в гробницу (Ин. 19:38-42).
5. Явления Иисуса после смерти убедили учеников и даже «Фому неверующего», что Иисус жив (Ин. 20:19-29). Психологически невероятно, чтобы ученики испытали такое глубокое потрясение только потому, что Иисус очнулся после глубокого обморока: ведь тогда Он срочно нуждался бы во враче. Полумертвый, шатающийся, больной человек, который только что чуть не умер, вряд ли вызвал бы поклонение учеников как Господь и Победитель смерти.
6. Как бы пришедший в сознание Иисус победил римскую стражу, охранявшую гробницу? Как бы это сделали невооруженные ученики? А если это и сделали ученики, значит, затем они сознательно лгали в Евангелиях — и тогда мы переходим к теории заговора, которую мы опровергнем ниже.
7. Как шатающийся, полумертвый человек отодвинул бы тяжелый камень, которым был завален вход в гробницу? Кто отодвинул этот камень, если не ангел? Никто и никогда не мог ответить на этот вопрос.
8. Если Иисус очнулся после обморока, куда Он пошел? Подумайте хорошенько: речь идет не о мертвом, а о реальном живом теле. Почему оно исчезло? Такой человек, с таким прошлым, не мог не оставить следа!
9. В конечном итоге теория обморока все равно сводится либо к теории заговора, либо к теории галлюцинации — ведь ученики Иисуса свидетельствовали, что Он не потерял сознание, а действительно умер и действительно воскрес.

ТЕОРИЯ НЕВЕРНОЙ ГРОБНИЦЫ

Теория утверждает, что женщины, а вслед за ними и все остальные, пришли не к той гробнице. Если речь идёт о другой гробнице, то все обстоятельства становятся в строгую последовательность. Ранним утром женщины пришли к гробнице, где, по их убеждению, они видели похороны Господа. Ожидая наткнуться на закрытый склеп, они обнаружили его открытым, причём некий молодой человек, догадавшись об их ошибке, попытался исправить её. «Его здесь нет, — сказал он, — посмотрите место, куда Его положили». Возможно, при этом он показал им рукой на соседнюю гробницу. Но женщины, испугавшись, что их уличили в ошибке, убежали.

Почему это не так:
На этот счет можно привести 6 аргументов против данной теории.
1. Приход женщин к гробнице Иисуса воскресным утром — это одно из наиболее подробно засвидетельствованных евангельских событий.
2. Не прошло и трёх суток с тех пор, как эти женщины внимательно наблюдали за похоронами Иисуса.
«Была же там Мария Магдалина и другая Мария, которые сидели против гроба» (Матф. 27:61).
«Последовали также и женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и смотрели гроб, и как полагалось Тело Его» (Лук. 23:55).
Неужели вы, или я, или эти женщины, или вообще кто угодно мог бы за трое суток забыть то место, где был похоронен горячо любимый человек?
3. Женщины рассказали об увиденном ученикам, после чего Пётр и Иоанн тоже обнаружили гробницу пустой.
Утверждать ли, что Пётр и Иоанн тоже пошли не к той гробнице? Кроме того, ангел, сидящий на камне, сказал: «…подойдите, посмотрите место, где лежал Господь…» (Матф. 28:6).
Неужели ангел тоже ошибся?

4. Если женщины отправились к другой гробнице (пустому склепу), то чего бы стоило синедриону пойти к настоящей гробнице, чтобы извлечь оттуда Тело Иисуса (если Он не воскрес)? Это раз и навсегда заставило бы учеников замолчать!
Первосвященники и другие враги Христа, таким образом, непременно отправились бы к Его настоящей усыпальнице.
Даже если и женщины, и ученики, и римляне, и иудеи ходили не к той гробнице, в одном можно быть уверенным: что Иосиф из Аримафеи, владелец гробницы, разрешил бы это недоразумение.
5. В Евангелии от Марка мы читаем: «И вошедши во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облечённого в белую одежду; и ужаснулись. Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес. Его нет здесь. Вот место, где Он был положен» (Map. 16:5,6).
Профессор Лейк приводит неполную цитату из Map. 16:6, причём опускает ключевую фразу: «Он воскрес». Её отсутствие более чем заметно. При правильном цитировании версия Лейка становится несостоятельной.
Андерсон указывает на ещё один изъян теории Лейка.
6. Христос был похоронен не на общественном кладбище, но в частной гробнице. Поблизости просто не было другой гробницы, чтобы спутать её с настоящей.

ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА

Теория заговора утверждает, что тело Иисуса Христа было похищено учениками.
Евангелист Матфей пишет следующее о теории, которой многие в его время объясняли исчезновение Тела Христа: «Когда же они шли, то некоторые из стражи, вошедши в город, объявили первосвященникам о всём бывшем. И сии, собравшись со старейшинами и сделавши совещание, довольно денег дали воинам и сказали: скажите, что ученики Его, пришедши ночью, украли Его, когда мы спали; и если слух об этом дойдёт до правителя, мы убедим его и вас от неприятности избавим. Они, взявши деньги, поступили, как научены были. И пронеслось слово сие между Иудеями до сего дня» (Матф. 28:11-15).
Версия о похищении в том виде, как она была записана Матфеем, была некоторое время популярна среди евреев. Об этом мы узнаем из трудов Иустина Мученика, Тертуллиана и других авторов.

Например, в своей трактовке жизни Христа немецкий филолог, историк, основоположник отрицательной критики библейской Нового времени Генрик Реймарус исходил из убеждения, что Он был лишь простым человеком, народным вождем, руководимым ограниченными человеческими мотивами. Поскольку Он не разъяснял слушателям, что такое Царство Божье, очевидно, для всех это понятие было вполне ясным.
Реймарус отождествил его с политическим освобождением Израиля от иноземного ига. Иисус якобы дважды рассчитывал на народное восстание (в Галилее и во время входа в Иерусалим), но надежды Его не оправдались. После Его казни ученики захотели упрочить свое положение, похитили тело и в день Пятидесятницы объявили Христа воскресшим. То есть, все христианство, по Реймарусу, покоится на сцеплении случайностей и обмане.

Почему это не так:
Есть 6 аргументов, почему ученики не могли выдумать историю воскресения.
1. Французский физик и философ Блез Паскаль дает простое и психологически здравое доказательство того, что подобный заговор немыслим:
«Предположение, что апостолы были жуликами, абсурдно. Представьте себе эту картину в деталях. Двенадцать человек встречаются после смерти Иисуса и сговариваются сказать, что Он воскрес из мертвых. Это означает бунт против всех существующих властей. Сердце человека изменчиво и непостоянно; оно податливо для посулов и подкупа. Достаточно было одному из них поддаться этим стимулам и опровергнуть подобную коллективную выдумку — или же сделать это из страха перед заключением в тюрьму, пытками и смертью, — и их общее дело было бы обречено. Подумайте, возможно ли это» (Паскаль «Мысли»).
2. Если ученики выдумали всю историю воскресения, то они были самыми изобретательными, разумными, убедительными выдумщиками за всю историю человечества, далеко превосходящими Шекспира, Данте или Толкиена. «Рыбацкие истории» никогда не бывают настолько продуманными и убедительными, их не помнят так долго, и они не меняют жизнь своих слушателей.
3. Характер учеников решительно не соответствует теории заговора, независимо от того, приписывается ли этот заговор им всем или только некоторым из них. Они были простыми, честными, обычными крестьянами, а не хитрыми и коварными лжецами. Они даже не были юристами! Их искренность доказана их словами и делами. Они проповедовали воскресшего Христа и жили так, как они проповедовали. Они добровольно умирали за свой «заговор». Мученичество — лучшее доказательство искренности.
4. Для подобной лжи не существует подходящего мотива. Лжецы всегда действуют ради собственной выгоды. Какую же выгоду получили «заговорщики» от своей лжи? Их ненавидели, презирали, преследовали, отвергали, заключали под стражу, пытали, изгоняли, распинали, варили в кипятке, сжигали заживо, обезглавливали, четвертовали, скармливали львам — все это мало походит на выгоду!
5. Если воскресение Христа было ложью, иудеи могли бы продемонстрировать Его тело и тем самым прекратить это опасное для них заблуждение в самом зародыше. Все, что им нужно было сделать, — это пойти к могиле и достать тело. Римские солдаты и их предводители были на стороне иудеев, а не христиан. Если же иудеи не могли показать тело, потому что его украли ученики Иисуса, как последние сделали это? Аргументы против теории обморока действительны и в этом случае: невооруженные крестьяне не могли бы силой одолеть римских солдат или откатить от гробницы огромный камень, пока те спали на посту.
6. Если бы ученики солгали о воскресении Христа, им бы не сошло это с рук — в том же Иерусалиме, где могло оказаться сколько угодно очевидцев событий. Христианский апологет Уильям Крейг в 6 главе своей книги «Зная правду о Воскресении» (Knowing the Truth About the Resurrection) написал: «Если бы это был заговор, его безусловно раскрыли бы враги учеников Иисуса. Они были заинтересованы в разоблачении любого обмана и были в состоянии сделать это. Мы все знаем, что подобные интриги неминуемо разоблачаются».

ТЕОРИЯ ГАЛЛЮЦИНАЦИЙ

Теория галлюцинаций утверждает, что воскресение Христа имело место лишь в воображении Его друзей, которые приняли субъективное видение или сон за реальное событие и, таким образом, обрели смелость проповедовать веру в воскресение перед лицом смертельной опасности. Их желание породило веру, вера породила факт, и она же, однажды родившись, со всей силой религиозного поветрия начала распространяться от одного человека к другому, по городам и селениям. Христианское сообщество своей горячей любовью ко Христу дало жизнь этому чуду. Соответственно, воскресение вовсе не имеет отношения к истории Христа, но составляет часть внутренней жизни Его учеников. Это всего лишь воплощение их пробуждавшейся веры.
Почему это не так:
Если вам кажется, что вы видели мертвеца, который ходит и разговаривает, вы вряд ли поверите своим глазам. Скорее вы подумаете, что у вас галлюцинация. Почему бы не подумать именно так о воскресении Христа? Но есть целых 13 аргументов против такого объяснения.
1. У этого события было слишком много свидетелей. Галлюцинации индивидуальны и субъективны. Христос же явился Марии Магдалене; всем ученикам, кроме Фомы; всем ученикам, включая Фому; двум ученикам в Эммаусе; рыбакам на берегу; Иакову; и даже пятистам людям сразу (1 Кор. 15:3-8). Для своеобразной «психологической тригонометрии» достаточно даже и трех разных свидетелей; что уж говорить о таком числе, как пятьсот и более человек! На тот момент, когда Павел писал коринфянам, большинство тех, кому являлся Христос, были еще живы (1 Кор. 15:6), так что любой читатель мог проверить его слова, расспросив этих свидетелей. Если и предположить, что Павел пошел бы на такой обман, это не сошло бы ему с рук, учитывая число, силу и возможности его врагов.
2. Свидетели этого события заслуживают доверия. Они были простыми, честными, порядочными людьми, которые видели все собственными глазами.
3. Люди видели Христа одновременно, в одном и том же месте.
4. Галлюцинация обычно длится несколько секунд или минут, иногда часов. Эта «галлюцинация» продолжалась сорок дней (Деян. 1:3).
5. Галлюцинации обычно происходят однократно (за исключением галлюцинаций душевнобольных). Эта галлюцинация повторялась много раз, случаясь с обычными людьми (Ин. 20:19-21:14; Деян. 1:3).
6. Галлюцинации исходят изнутри, из того, что мы уже знаем, пусть даже бессознательно. Эта «галлюцинация» говорила и делала удивительные и неожиданные вещи (Деян. 1:4,9). Такого можно ожидать от реального человека, но не от иллюзии.
7. Ученики не только не ждали этого, но и не сразу поверили этому — ни Петр, ни женщины, ни Фома, ни одиннадцать учеников. Они думали, что видят призрак. Чтобы доказать, что Он не призрак, Иисус должен был что-то съесть в их присутствии (Лк. 24:36-43).
8. Галлюцинации не нуждаются в пище. Воскресший же Иисус ел по меньшей мере дважды (Лк. 24:42-43; Ин. 21:1-14).
9. Ученики прикасались к Нему (Мф. 28:9; Лк. 24:39; Ин. 20:27).
10. Ученики говорили с Ним, а Он отвечал им. Плод фантазии не может поддерживать долгую и вразумительную беседу, если у вас, конечно, нет расстройства психики. Но эта «галлюцинация» беседовала сразу с одиннадцатью людьми на протяжении сорока дней (Деян. 1:3).
11. Апостолы не поверили бы в «галлюцинацию», если бы тело Иисуса по-прежнему лежало в гробнице. Это очень простое и значительное соображение. Если все дело в галлюцинации, куда делось тело? Они наверняка проверили бы гробницу; окажись тело там, они бы не поверили галлюцинации.
12. Если апостолы видели галлюцинацию и начали распространять вести о ней, иудеи могли пресечь это, предъявив тело. Если же тело выкрали ученики Иисуса, мы вновь возвращаемся к теории заговора со всеми ее трудностями.
13. Теория галлюцинации может пытаться объяснить только явления Иисуса после его смерти — но не открытую гробницу, не откинутый от входа камень и не отсутствие тела. Эти данные может объяснить только действительное воскресение из мертвых.

ТЕОРИЯ МИФА

Если предыдущие теории отрицали факт воскресения Христа, то теория мифа шагнула еще дальше и решила поставить под сомнение сам факт существования Иисуса Христа, а если Его не было, тогда Он не умер, и, следовательно, не воскрес. Согласно теории мифа упоминания об Иисусе, записанные в Новом Завете, – всего лишь мифы, заимствованные из языческого фольклора, как например, из историй об Осирисе, Дионисе, Адонисе, Аттисе и Митре. Как утверждает Дэн Браун в своей книге «Код да Винчи»: «Ничто в христианстве не является оригинальным».
Почему это не так:
Откуда мы знаем, что воскресение Христа — не миф? На этот счет есть 5 аргументов.
1. Евангелия явно и радикально отличаются по стилю от всех известных нам мифов. Это подтвердит любой филолог, знающий и изучающий мифы. Здесь нет цветистых, красочных, по-детски преувеличенных событий. Ничего случайного. Все согласуется со всем. Все имеет смысл. Тут чувствуется рука мастера.
Психологическая глубина Евангелий максимальна. В мифе она минимальна. В мифе происходит столько зрелищных внешних событий, что психологическая глубина персонажей здесь бы только мешала. Вот почему в приключенческих историях, вроде путешествия в Страну Чудес, всегда фигурируют обычные люди, вроде Алисы. В Евангелиях же бросается в глаза глубина описания всех персонажей — прежде всего, конечно, Самого Иисуса. При этом Евангелия удивительно немногословны. Мифы пространны; Евангелия лаконичны.
Заметим также красноречивые детали, которые мог упомянуть только живой свидетель описываемых событий. Например, когда книжники и фарисеи спрашивали Иисуса, следует ли побить женщину камнями, Он, не обращая на них внимания, писал перстом на земле (Ин. 8:6). Никто не знает, зачем в Евангелии эта деталь; из нее ничего не следует. Единственное объяснение в том, что написавший эти слова видел все собственными глазами. Если эта и другие подобные детали во всех Евангелиях были выдуманы, нам придется признать, что сборщик налогов (Матфей), «молодой человек» (Марк), врач (Лука) и рыбак (Иоанн), действуя независимо друг от друга, изобрели в первом веке нашей эры новый жанр реалистической фантастики — за девятнадцать веков до того, как он был заново изобретен в двадцатом веке.
2. Вторая проблема в том, что для формирования мифа прошло недостаточно много времени. Первые «демифологизаторы» считали, что Евангелия были написаны в конце второго века нашей эры: должно было пройти несколько поколений, прежде чем в добавленные их авторами мифологические элементы можно было ошибочно поверить, как в исторический факт.
Немецкий богослов Юлиус Мюллер в девятнадцатом веке призвал своих современников указать хотя бы один пример в истории, когда великий миф или легенда создаются вокруг какого-то исторического персонажа и становятся предметом коллективной веры за первые тридцать лет после смерти этого персонажа. На этот призыв до сих пор никто не откликнулся.
3. Теория мифа предполагает наличие двух исторических слоев. Первый слой — это исторический Иисус, Который не был Богом и не претендовал на это, не творил чудес и не восставал из мертвых. Второй, позднейший и мифологизированный слой — это те Евангелия, которые мы знаем, где Иисус утверждал Свою божественность, творил чудеса и восстал из мертвых. Проблема этой теории в том, что нет ни малейших реальных доказательств существования подобного «первого слоя». Теория «двух слоев» творит свой первый слой буквально из ничего.
4. Для понимания отличия Евангелий от мифа очень важна маленькая и редко замечаемая деталь: первыми свидетелями воскресения были женщины. В обществе иудеев в первом веке нашей эры женщины имели низший социальный статус и не имели законного права выступать как свидетели. Если бы пустая гробница была вымыслом, легендой, ее изобретатели безусловно не стали бы наделять ключевой ролью женщин, чье свидетельство не воспринималось всерьез. И напротив, если авторы Евангелий просто излагали то, что они видели, им пришлось бы говорить правду, какой бы неудобной она ни была с общественной и правовой точки зрения.
5. Новый Завет не может быть мифом, ошибочно принятым за факт, поскольку он специально разделяет то и другое и отвергает «мифическую» трактовку (2 Петра 1:16). Но миф, который прямо заявляет, что он не миф — это уже не миф, а сознательная ложь. Раз так, перед нами остается прежняя дилемма: либо это правда, либо ложь — безразлично, сознательная (заговор) или бессознательная (галлюцинация). Уклониться от этого выбора невозможно. Если ребенок спросил вас, существует ли Санта-Клаус, ваше «да» звучит как ложь, а не как миф, поскольку Санты-Клауса в буквальном смысле не существует. Когда Новый Завет отделяет миф от факта, либо воскресение — это факт, либо Новый Завет — не миф, а ложь.

Источник: http://www.invictory.com/columns/2038/

 

written by admin


Leave a Reply

 

i3Theme sponsored by Top 10 Web Hosting and Hosting in Colombia